index.htm

Творческие задания к занятию 10
Общие сведения

Занятие 1

Занятие 2

Занятие 3

Занятие 4

Занятие 5

Занятие 6

Занятие 7

Занятие 8

Занятие 9

Занятие 10

Занятие 11

Занятие 12

Занятие 13

Занятие 14

Занятие 15

Занятие 16

Глоссарий

Анкетирование

Задание № 1. Тест

  Имеет ли право человек, против которого велось уголовное дело (т.е. уголовное преследование), требовать от государства возмещения имущественного либо морального вреда, либо восстановления доброго имени и иных прав в описанном случае?

    Отметь правильный ответ на этот вопрос после каждого казуса.

1.      Следователь прекратил уголовное дело в отношении беременной Коровиной, так как вышла амнистия, предусматривающая освобождение от наказания беременных женщин, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести. Имеет ли Коровина право предъявить какие-либо из вышеуказанных требований?

а) Да, имеет, так как вышла амнистия.

б)Да, имеет, так как Коровина была беременной и тяжело переживала случившееся, потратила значительные средства на врачей.

в)Нет, не имеет, так как Коровина виновна в совершении преступления, а благодаря амнистии освобождена только от наказания.

г) Нет, не имеет, так как Коровина не содержалась под стражей.

 

2.      Рахманов был освобожден в зале суда после вынесения оправдательного приговора, так как  его участие в преступлении не было доказано. Имеет ли Рахманов право предъявить какие-либо из вышеуказанных требований?

а) Нет, не имеет, так как  просто не хватило доказательств для подтверждения виновности Рахманова.

б) Да, имеет, так как Рахманов оправдан.

в) Нет, не имеет, так как во время следствия нарушения законов по отношению к Рахманову не было.

 

3.      Суд прекратил уголовное дело в отношении Прыгулиной по просьбе потерпевшего, так как она примирилась с потерпевшим и полностью загладила вред, причиненный преступлением. Имеет ли Прыгулина право предъявить какие-либо из вышеуказанных требований?

а)Да, Прыгулина имеет право, так как она по своей инициативе полностью загладила вред, причиненный преступлением.

б) Нет, не имеет, так как она все равно признана виновной в совершении преступления.

в) Да, имеет, так как уголовное дело в отношении Прыгулиной прекращено и обвинительного приговора не было вынесено.

г) Нет, не имеет, так как она находилась под стражей и к ней не применялись другие меры пресечения.

 

4.      Прокурор  прекратил уголовное преследование в отношении Серегина в связи с тем, что следствием не были собраны достаточные доказательства для предъявления ему обвинения, а срок следствия был закончен. Имеет ли Серегин право предъявить какие-либо из вышеуказанных требований?

а)  Да, имеет, так как Серегин не был признан виновным.

б) Нет, не имеет, так как так как следствие просто не уложилось в срок, чтобы собрать доказательства для подтверждения его виновности.

в)  Да, имеет, так как уголовное преследование прекратил именно прокурор.

г)   Нет, не имеет, так как Серегину не причинено никакого вреда.

 

5.      Следователь прекратил уголовное дело в отношении Хрюминой в связи с тем, что на момент совершения преступления ей не исполнилось 14 лет. Имеет ли Хрюмина право предъявить какие-либо из перечисленных требований?

а)  Да, имеет, так как Хрюмина несовершеннолетняя и против нее нельзя было возбуждать уголовное дело.

б)  Нет, не имеет, так как доказано, что именно Хрюмина совершила эти преступные действия.

в)  Да, имеет, так как уголовное дело прекращено еще до суда.

г)  Нет, не имеет, так как уголовное дело было прекращено очень быстро.

 

6.      Мухаммедов явился с повинной в совершении кражи группой лиц, способствовал раскрытию преступления, загладил нанесенный потерпевшему вред, в связи с чем был освобожден от уголовной ответственности и в отношении его было прекращено уголовное преследование. Имеет ли Мухаммедов право предъявить какие-либо из вышеуказанных требований?

а) Да, имеет, так как он сам явился с повинной и способствовал раскрытию преступления.

б) Да, имеет, так как уголовное дело в отношении его было прекращено.

в)Нет, не имеет, так как возбуждение уголовного дела и ведение уголовного преследования против любого человека – законное право государства.

г) Нет, не имеет, так как он все равно виновен в совершении преступления.

 

7.      Судом было установлено, что Рябов причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны. В связи с этим вынесен оправдательный приговор. Имеет ли Рябов  право предъявить какие-либо из вышеуказанных требований?

а) Да, имеет, поскольку была доказана его невиновность.

б) Да, имеет, только если он пострадал от нападавшего на него.

в) Нет, не имеет, так как он сам нанес тяжкие повреждения потерпевшему.

г) Нет, не имеет, так как следователь был обязан по закону возбудить уголовное дело и проверить, не было ли совершено преступления .

Задание № 2. Юридическая помощь

   Прочитай Дело о непотушенной спичке. Помоги рабочему К., оправданному решением Верховного Суда РФ, возместить причиненный вред и восстановить свои права, учитывая, что оправдательным приговором Верховного Суда автоматически признается его право на реабилитацию. Для этого составь план действий с перечнем документов и составь все или некоторые необходимые документы, принимая во внимание, что:

а.  рабочий К. находился в местах лишения свободы в общей сложности 1 год;

б.  там он заболел туберкулезом и вынужден был лечиться, на что потратил 7000 руб.;

в.  он заплатил своему адвокату в течение всего этого периода 8000 руб.;

г. он выплатил в качестве компенсации семье умершего рабочего С. 18000 руб.;

д. он был уволен с работы и желает теперь восстановиться на прежнем рабочем месте;

е. он потерял заработную плату за 12 месяцев (в месяц он получал 3500 руб.);

ж. он был отчислен из Института права, где учился заочно;

з .  о том, что он осужден, писали в местной газете «Рабочий».

"Дело о непотушенной спичке"

  Рабочий Куприянов, прикурив, бросил непотушенную спичку па обочину дороги. Спичка попала в бочку из-под бензина, лежавшую у дороги. Неожиданно раздался взрыв - взорвались бензиновые пары, скопившиеся в бочке. У бочки вылетело дно и смертельно ранило рабочего Садкова, стоявшего неподалеку. Районный суд признал Куприянова виновным в причинении смерти по неосторожности. Дело дошло до Верховного Суда, который пришел к выводу о том, что Куприянов не должен был, да и не мог предвидеть опасности своих действий и всей цепи событий, приведшей к смерти Садкова. Следовательно, Куприянов невиновен и смерть наступила в результате несчастного случая (казуса).

Задание № 3.

   Вырази свое мнение о важности реабилитации человека.

 

© В.Н. Пронькин, А.Б. Гутников, авторы книги "Живое право"  том 2, 1997-2004

© Нина Валентиновна Ширяева, 2007.

157330, Костромская область, г. Нея, ул. Больничная, д.8, МОУ СОШ   №1, т.2-01-49, E-mail: nina-neya @ mail.ru